ゼミの小窓 Vol.7

歴史とは過去に起こったこと。でも起こっただけでは歴史になりきりません。誰かがその事柄について、語ったり、叙述したりして記録（史料）を残すことで、はじめて後世の人びとは過去の一部を「歴史」として認識できるようになります。

歴史学では、過去の事柄について調べて分析し、その結果を書くわけですが、これを（史料批判などの）学術的なルールに沿って客観的に行う点に特徴があります。細かく言うといろいろあるのですが、史料に基づいた過去の事実の認識が核という部分は動かないでしょう。史料が言っていないことについて、歴史学が何か言うことはめったにありません。あえて言う場合は、それが史料に基づかないことを言明します。それだけ史料を大事にするのです。

これはどの地域を研究しても同じですが、学部ゼミでの外国史研究には難しさがあります。史料へのアクセスの難しさに加え、言語の問題もあって、ゼミの場で史料研究を全面的に展開するのは容易ではありません。そのため、どうしても現代の研究書や論文を通じて、つまり当時の人々の「生の声」を直接聴くのではなく、後世の誰かの解釈、つまりフィルター越しに過去を見ることになりがちです。

そこで3年生対象のゼミでは、あえて史料を読む機会をつくっています。活字化された史料集が中心ですが、それでも外国語の史料を自ら読んでいくことを参加者に体験してもらっています。たとえば、産業革命前夜のイギリスを歩いたドイツ人作家の旅日記。若いフランス人貴族によるロンドン見聞録。あるいは、フランス革命に巻き込まれてしまったイギリス人一行の手紙。今年のゼミでは、ヨーロッパ大陸を旅したイギリスの女性貴族が、道中で妹に送った手紙を読んでいます。

外国史研究において日本史と同量の史料に触れることは難しいかもしれません。それでも、一次史料に直接触れて、そこから史実に迫る難しさと楽しさを体感する機会を必ず持ってもらうようにしています。史料を読んだときの学生たちの反応は、研究書（二次文献）を読んだときのそれとは、明らかに異なっています。

このような試みの中には、フェイクニュースが話題になりがちないまを考えるためにも、なにがしかの意味を持つことがあるかもしれない。そんなことも少し念頭において、外国史の史料読解をゼミで続けている次第です。