「知のかけはし科目」が拓く、学びの新たな可能性。 東京女子大学が目指すリベラルアーツとは

大江：私は日本近現代史を専門とし、主に日本陸軍の始まりと終わりやその組織的特徴を研究しています。私が「軍」という存在に興味を持った背景には、祖父の存在があります。海軍に所属していた祖父は、多くの戦友を亡くしながら自分だけが生き残ったという思いを抱えていました。戦友の慰霊に尽力し、朝晩の祈りでは常に「世界平和」を口にしていたのです。その姿を見て育った私の中に、自然と「平和」というテーマが根付きました。そこから、人々が軍隊や戦争をどう捉えてきたのかという視点で研究を進めるようになったのです。今回の「知のかけはし科目」で根本先生とご一緒することになったのは、私の研究対象である「BC級戦犯」が起点でした。国際法がご専門の根本先生となら、戦犯裁判という切り口で歴史と法学をつなぎ、面白い授業ができるのではないかと考えたのです。

根本：私たちが担当した科目のテーマは「平和の多様性」ですが、私の専門分野は安全保障、つまり「武力行使」です。国際法の観点から、いかに国家による武力行使を規制するかを研究しています。私は「平和」を学問として扱う際、「平和を欲するなら戦争に備えよ」という古代ローマ時代の格言をシラバスに引用します。現代においては、戦争に備えた軍備拡張は望ましくありませんが、当時はそれが「平和」だったのです。今、戦争は違法ですので、武力行使をいかに法で規制していくかを念頭に置いて授業を行っています。ただ現実には、世界では武力行使が行われていて、国連安全保障理事会も機能しない場面があります。そうした際、国家の責任追及が困難であれば、実際に戦争犯罪を行った「個人」の責任を問うという別ルートの「平和」へのアプローチも存在します。個人責任の追及は、第二次世界大戦後の東京裁判やニュルンベルク裁判で歴史的に経験してきたことだったので、大江先生とタッグを組めば、より重層的な授業が構築できると考えました。

Ｙさん：私は歴史学を専攻していて、日頃から大江先生の授業を履修していました。また、教職課程で根本先生の「法学概論」を履修したことがあり、お二人とも知っている先生だったことが、この科目を履修した大きな理由です。未知の学問分野に飛び込むには勇気が必要ですが、この授業は「半分は歴史」という安心感がありました。実際に受講して感じたのは、歴史の理解を深めるには他分野の知識が欠かせないということです。例えば「戦争裁判」を歴史として学ぶ際、どうしても当時の国際法の概念が絡んできます。それまでは法律の考え方を意識したことはありませんでしたが、学んでみて分かることが多くありました。

大江：授業では、導入として現在パレスチナのガザ地区で起きている紛争に関する映像を見てもらいます。学生たちには「今、こんなことが起きていて大丈夫なのか」と問いかけ、何が国際法に反し、何が「平和ではない状態」なのかを考えてもらいます。その上で、かつてこうした問題を実際に裁こうとした歴史的先例として「東京裁判」を取り上げます。最終的には、「もし現代の紛争を裁くとしたら、どのような仕組みが必要か」という課題を学生に投げかけています。

根本：国際法と歴史学の共通項は、「平和とは最初から存在するものではなく、作り上げなければならないもの」という認識にあるのではないでしょうか。平和は決して自明のものではなく、国や人々が行動を起こして初めて実現するものです。例えば国際法の観点でも、第二次世界大戦という惨禍を経て、人々は「二度と戦争を繰り返さない」という強い意志のもと、国際連合や集団的安全保障という仕組みを構築してきました。

大江：おっしゃる通りですね。日本の歴史学は、いわば「敗戦国の歴史学」です。二度と戦争をしないために、なぜ戦争が起きたのか、あるいは戦争裁判がどう行われたのかを分析してきました。国際法が平和をつくる枠組みを考えるのに対し、歴史学も過去の反省を踏まえ、平和構築のための認識を深めようとしている。そこに大きな共通点があると感じます。

根本：また、歴史にはその時代ごとの「現実」があります。国際法も決して万能ではなく、不完全なものでした。戦争が起きるたびに、それを乗り越えるために国際法が発展していく。各時代の「現実」と「法」がどう向き合ってきたのかを紐解くことは、私自身にとっても重要な視点となりました。

大江：私は、根本先生から東京裁判の国際法上の成果と課題を提示していただいたことで、その歴史的な「到達点」を意識できるようになりました。「東京裁判を経て、現代の国際社会は正しく裁けるようになったのか、それともいまだに課題があるのか」——こうした問いを根本先生に伺うことで、歴史学と国際法が接続され、より構造的な議論ができている実感がありました。

Ｙさん：私たちの質問からさらに話が広がることもあり、非常に中身の濃い授業で、毎回時間が足りなく感じるほどの充実感がありました。授業を通じて新しい事実に気付き、その場で深く考えさせられる。そんな学びの場になっていたと感じます。

大江：授業の中では、グループディスカッションの時間を多く設けました。特に印象深かったのは、「ルールメーカー（秩序を作る側）」と「ルールブレーカー（秩序を壊す側）」に分かれて行った議論でしょうか。

Ｙさん：第一次世界大戦後の国際秩序をテーマにした回ですね。「あなたは日本の外交官です。国際連盟規約や不戦条約などの国際法に基づき、当時の秩序に対応してください」というお題でした。

大江：ルールメーカー側は、当時アジア唯一の国際連盟常任理事国だった日本の立場で、どう平和を維持するかを考えます。対するルールブレーカー側は、1931年以降の日本を想定し、満州や中国での行動について、いかにその正当性を国際社会に説明するかという難題に挑んでもらいました。

Ｙさん：私は「ルールブレーカー」のチームで、必死に国際法の「穴」を探しました。例えば、満州事変は日露戦争後の条約で認められた日本の領地内で起きたことであり、これは国際問題ではなく「国内問題」であると主張したのです。

大江：ブレーカーチームの発表はどれも秀逸で驚きました。「不戦条約・九カ国条約があるのに、条文の読み方次第で、これほど戦争を正当化できてしまうのか」と。それが恐ろしくもあり、また現実なんだと実感しました。

根本：こちらから教えたわけではないのに、学生たちが自ら条文を読み込み、自国の利益のために論理を構築していく。まさに外交のシミュレーションになっていましたね。教員が一方的に講義するのではなく、学生が「自分ならどう動くか」を自由に考え、私たちの想像を超える意見が出てくる。これこそが「知のかけはし科目」の醍醐味だと感じました。

Ｙさん：根本先生のパートでは、現在進行形のガザの情勢について議論しました。

根本：ガザでの戦闘行為、例えば「病院への空爆」といった事実を拾い上げ、それがどの条約に違反しうるのか、あるいは正当化される余地があるのかを議論してもらいました。法的な思考において重要なのは、事実にルールを「当てはめる」プロセスです。たとえば「病院を攻撃してはいけない」というルールがある一方で、「もしテロリストが病院を盾として使っていたらどうなるか？」と問いかけます。この問いに絶対的な正解はありません。大切なのは、根拠や理由を積み上げて説得力のある主張を組み立てること。そのようにして議論を重ねる学生の姿も印象的でした。

Ｙさん：私は歴史学を専攻しているので、普段の学習で法律の条文をじっくり読み込む機会はあまりありません。そうした中、今回の授業で「平和」や「国際的な責任の所在」といったテーマに絞って国際法に向き合うことで、自分なりに条文を解釈し、思考を組み立てられるようになったことは大きな成長でした。また、歴史学では「もし◯◯だったら」という仮定の話はあまりしませんが、国際法という視点が入ることで、「未来のために今どうすべきか」という仮説を考えられたのが新鮮で面白かったです。

大江：Ｙさんが言ってくれたように、当事者意識を持って今起きていることを見る「目」を養うことが大切です。実はこの授業、シラバスから多少逸脱しても、時事問題の解説に結構な時間を割いています。それだけ今、平和が脅かされる事態が頻発発しているともいえるのですが、国際法学と歴史学の観点から「今起こっている問題はどのように見えるか」といった話を何度もしました。学生はSNSの主流な言説と異なる意見を敬遠しがちな面があります。教える側としても、学生の反発を引き起こしかねない視点を提示するのは勇気がいりますが、それでも「今起きていることは、学問的な見地からどのように見えているか」を伝えることが重要だと考えています。私たちの意見をそのまま受け入れる必要はありません。根拠に基づいた多様な視点に触れ、そこから学生自身が取捨選択してくれればいいのです。

Ｙさん：毎回の授業の冒頭で時事問題を扱っていただいたことで、「そのニュースをどう考えるか」という思考の型を学ぶことができました。

根本：この授業期間中に、アメリカによるベネズエラ攻撃が発生しました。「アメリカにその責任を問うことができるのだろうか」と学生に問いかけると、今起きていることと、今学んでいることが一気にリンクして、さまざまな意見や議論が生まれたのです。時事問題を取り扱うことで、学生の中に物事の「正と不正」を判断するきっかけが芽生えていくのを実感しましたね。

根本：「知のかけはし科目」のような分野横断型の授業で伝えたいのは、事実は一つであっても、視点が変われば、見えてくるものは驚くほど多様だということです。私自身、普段は国際法の視点から事象を見ていますが、大江先生の歴史学の視点からのコメントに触れるたびに、「そんな捉え方があったのか」と多くの気づきを得ています。

大江：東京女子大学の本館の壁には、「QUAECUNQUE SUNT VERA」（すべて真実なこと）という標語が刻まれています。私はこれを「真実を探そう」と意訳していて、学生たちは日々この言葉を突きつけられながらキャンパスを通っています。二代目学長の安井てつ先生は「Something」と表現しましたが、「自分なりの何かを、真実を探してほしい」と常に学生に説かれていました。世論に同調する意見であれ、一風変わった意見であれ、根拠に基づき自分の頭で考え、自分の言葉で紡いだものであれば、本学はそれを肯定すると。「知のかけはし科目」でも、異なる2つの学問領域を踏まえて、学生たちには複雑な事象を自分なりに整理して考える力や自分の言葉で表現する力を養ってほしいと願っています。

根本：Ｙさんも、歴史学と国際法学という2つの領域を行き来し、異なるアプローチを往復しながら、自ら問いを立て、自分なりの答えを導き出すといったトレーニングができていたのではないでしょうか。

Ｙさん：授業中、自分の専門領域を拠点にしつつも、「足りない視点を国際法から取り入れる」という感覚を何度も味わいました。また、自分で考え、それを他者に発信する力を磨くことができるのは、グループワークなどアクティブラーニングの色合いが強いこの科目ならではの魅力だと思います。

根本：この授業には、あらかじめ用意された「正解」も「予定調和の結論」もありません。教員同士で「最後はこうまとめましょう」といった打ち合わせも一切していませんよね。

大江：すぐに、はっきりした答えが欲しい学生には、もどかしいかもしれません。しかし、安易に答えを出さず、葛藤しながら考え続けることは、東京女子大学らしさではないでしょうか。

根本：おっしゃる通りです。この授業を通じて改めて感じるのは、「正解のない問い」に向き合う力の重要性です。現代社会は情報にあふれていますが、それに飲み込まれることなく、自ら調べ、考える。国際社会の複雑さを直視し、それに向き合うための思考力を養うことこそ、リベラルアーツ教育の重要な役割だと感じています。

Ｙさん：先生方も「答えが決まっていない」というスタンスでいてくださるので、学生も先生と同じ目線に立ち、当事者として問題を考えることができました。東京女子大学は1学部6学科という構成だからこそ、こうした学問領域を横断する学びがスムーズで、これこそ本学ならではの特徴だと思います。後輩たちにも、専門外の学問に触れる面白さをぜひ体験してほしいです。